А на чем основано это право?

Кадры избиения арестованного за поджог корана вызвали некоторую реакцию, которая завтра уже станет неактуальной, так как общество постправды - это рыбка Дори, реагирующая на любой текущий раздражитель, а переполненный стек памяти в принципе не вмещает более одного (максимум двух) событий за раз.

В этом смысле возмущения увиденным (хотя 6 секунд ролика визуализировали уже известную информацию о том же самом) не имеет никакого практического смысла - завтра будет что-то ещё, чем можно будет возмутиться или наоборот - громко обрадоваться.

Само по себе событие, за исключением избиваемого и его родных, для России ничего нового не дает. Буквально вчера, к примеру, по каким-то тайным каналам было переправлено фото избитого в СИЗО Стрелкова. И опять неизвестно - реальное или чей-то фотошоп. Несколько странно, конечно, но в эпоху широчайшего доступа к информации знаний (то есть, точно установленных и структурированных фактов) не прибавляется. Так же, как, к примеру, до сих пор неизвестно - так погиб командующий Черноморским флотом и офицеры его штаба или это злобный навет. Информация есть, знания - нет.

По поводу ролика Кадырова есть только одно твердое понимание происходящего - государство находится в стадии распада. Оно как сгнившее яблоко - вроде круглое, но возьмешь в руки - и растекается липкой жижей.

Государство - оно про скучное и негероическое исполнение закона. В законе удары ногами в голову подследственному со стороны сына главы региона не прописаны, а сам сын согласно этому же закону сам его преступает. Но государства нет. А потому ссылки на закон нелепы. Есть право силы и насилия. Если ты можешь позволить себе избивать беспомощного человека и тебе за это ничего не будет - то почему бы не избить?

И еще один момент по поводу вчерашнего ролика с избиением. Как-то упущен момент, а по какому вообще поводу гражданин Журавель оказался в месте предварительного заключения.

Само преступление, которое ему вменяется, выглядит донельзя странным. Оскорбление чувств верующего человека - это весьма спорный состав преступления.

Во-первых, у нас светское государство. Что означает право любого человека верить во что угодно и считать отличную от его веры точку зрения преступной просто нелепо. К примеру, убийство животных для употребления их в пищу очевидно оскорбляет чувства верующих в святость и неприкосновенность любой жизни.

И таких немало. Выделение парникового газа оскорбляет чувства верующих в Грету Тунберг. Публикация в одной ленинградской газете, как один юркий полковник ограбил ленинградских блокадников оскорбляет чувства верующих в величие одного выдающегося геополитика. Какая разница между всеми этими верующими с точки зрения закона? Они в светском государства абсолютно равны в своей вере/суеверии/заблуждении.

Светское государство не различает между собой разные виды иррационального мышления, а лишь признает право конкретного человека на владение этим мышлением. То, что какие-то виды иррационального мышления признаны традиционными, не делает их особенными по отношению к другим. Будь у нас клерикальное государство - да, там признается примат одной конкретной религии и она является доминирующей и становится частью государственной политики убеждения и принуждения. Но пока в российской конституции записана норма о светскости, понятие "традиционная" религия не может быть юридически значимым. Для светского государства православие, ислам, буддизм, экологизм, феминизм или святая вера в президента являются равнозначными в своем праве на отправление любых обрядов, связанных с ними. Конечно, если они не сопряжены с насилием или нарушением законов.

Во-вторых, здесь есть и достаточно тонкий момент, связанный с самим фактом "оскорбления". Оскорбление иррациональной сущности - это по факту преступление без потерпевшего.

Если сущность предоставит законным образом оформленную доверенность на представление его интересов - тогда, конечно, ее представитель может заявлять иск о защите чести и достоинства. Вопрос: есть ли у кого-то на руках такой документ, выглядит риторическим. По факту некие люди присвоили себе право выступать от имени оскорбленной (с их точки зрения) сущности. Откуда вопрос - а на чем основано это право?

Здесь, кстати, возникает и в-третьих. В совершенно светском Древнем Риме богохульство вообще не рассматривалось в качестве преступления, так как считалось, что оскорбленные боги (а в Древнем Риме в отношении веры был полный плюрализм - верь в кого хочешь), в общем, считалось, что если бог сочтет себя оскорбленным, то он сам без посредников восстановит справедливость по отношению к себе. А если богу нужно в этом занятии помогать, то какой он тогда бог, если самостоятельно не способен на такой тривиальный поступок? А если бог не сочтет отвечать, то тем более, с чего бы людям выступать его защитниками?

Проще говоря - защита иррациональной сущности нужна там, где вера слаба. Но это вопрос к верующему, а не к богохульнику.

Если ты некрепок в своей вере, если тебе нужна защита и подпорка - то, может, проблема в тебе?

Другой вопрос, что есть такое деяние, как антиобщественный поступок. Выражающийся в сознательном и нарочитом оскорблении общепринятых правил и норм. Сел в общественном месте справить нужду, пьяный материшься и тому подобное. Тут тоже материя тонкая, но в любом случае это точно не уголовное преступление, а административное правонарушение. Если кто-то от таких действий пострадал здоровьем, своей собственностью - то это может быть даже хулиганка.

В случае с Журавелем его проступок очевидно тянет на административку. С моральной точки зрения - да, он, безусловно, кретин. Есть вещи, которые просто не стоит делать из принципа: не твое - не трогай. Тронул - вот тебе штраф или пятнадцать суток и свободен. Если хватило для протрезвления - то на этом и закончим. Не хватило - получишь опять.

В любом случае норма про оскорбление чувств верующих в российском уголовном уложении - штука крайне сомнительная во всех смыслах. Если вам нужна подпорка под вашу веру - то проблема в вас в первую очередь. Вообще, законом крайне сложно разруливать ситуации и противоречия в иррациональной сфере. Ну, а ногой в голову и кулаком в печень - так тем более.

Но Россия уникальна. Запрет на идеологию никак не мешает распространению фашизма на государственном уровне. Декларируемая светскость никак не мешает насаждать религиозное мракобесие в качестве навязанной государством нормы. Якобы свобода слова прекрасно дополняется цензурой и запретом на всё. Отсюда и возникают такие странные ситуации, где абсурдно абсолютно всё.

Мюрид Эль

t.me

! Орфография и стилистика автора сохранены