Разгон Земского съезда и вообще стремление власти к тому, чтобы объявить любую оппозицию "экстремистской", наглядно показывают, что путинский режим принципиально нереформируем. Сегодня имеет смысл обсуждать только проекты постпутинского будущего. Причем не в каких-то деталях (скрупулезные предсказания здесь смешны, история – муза ироничная), но лишь в общих контурах, которые устраивают участников дискуссии.
В отличие от многих оппозиционеров, которые с легкостью рассуждают о "прекрасной России будущего", регионалисты ставят вопрос более фундаментально. Мы не считаем, что постпутинская страна (или страны) будут прежним централизованным государством, только с "хорошим царем" в Кремле вместо "плохого". Как будет устроено это пространство – решат сами регионы, которым в любом случае придется договариваться между собой. И любые перемены начнутся с обретения регионами политической субъектности. Только при этом условии можно говорить о каком-то постимперском будущем.
(Кон)федерация парламентских республик
Вспоминаю нашу давнюю теоретическую дискуссию с Даниилом Коцюбинским о том, что первично для регионализма. Даниил утверждал, что самоопределение регионов, я – что самоуправление. За этим "спором о словах" на самом деле скрывается существенная мировоззренческая разница. На мой взгляд, самоопределяться может только самоуправляемый регион. Невозможно представить никакое "самоопределение" нынешних российских регионов с назначенными из Кремля губернаторами.
Пол Гобл в своей статье совершенно точно заметил, что программа регионалистов должна начинаться с экономики и политики – а именно с требования налоговой децентрализации и свободного избрания региональных лидеров. Я бы только уточнил последний момент. С моей точки зрения, субъектами будущего договора станут именно парламентские республики. Нормальные парламенты сами по себе располагают к договорности и коалиционности. А президентские республики под влиянием российской персоналистской традиции рискуют скатиться в воспроизводство той же "вертикали" и диктатуры "первого лица", только на региональном уровне.
Разумеется, должны быть легализованы и свободно избираться в эти парламенты все региональные политические партии, запрещенные ныне в России. Они могут быть какими угодно – хоть "правыми", хоть "левыми" – главное, что они являют собой голос региональных гражданских сообществ, подавленный в империи. Их парламентский статус как раз и создаст региональную субъектность и вообще – принципиально иную политическую картину этого пространства, на котором пока за всех "говорит Москва".
Парламентские республики в целом по природе своей демократичны – например, в миллионной Эстонии за места в парламенте борются несколько партий, а жители российских регионов с населением в несколько миллионов человек не имеют права создавать собственные партии, которые выражали бы их региональные интересы.
А далее региональные парламенты сами определят – нужна ли им федерация или конфедерация по типу ЕС, и вообще – будет ли это пространство по-прежнему называться "Россией" или его уже пора определять как "построссийское"?
Политические нации или война этнорезерваций?
Сегодня в официальной пропаганде вопросы федерализма зачастую сводятся сугубо к этническим. Это наследие советской эпохи, когда федерализм трактовался только как наличие "национальных республик", но не распространялся на "русские области". Хотя сегодня всё население республик в РФ составляет лишь 18% от общероссийского, но требования федеративного самоуправления громко звучат и в русских регионах. Достаточно вспомнить Хабаровск, а в недавней истории – проект Уральской республики и "забытый" референдум 1993 года в Санкт-Петербурге, когда большинство жителей города высказалось за придание ему республиканского статуса.
Разумеется, можно понять тех жителей республик, которые заявляют, что их государственные языки подавляются. Но можно заметить и спецслужбистскую "разводку" – перевести общественные дискуссии сугубо в этническую плоскость, чтобы граждане не ставили базовых, политических вопросов. Например, о возрождении Деклараций о республиканском суверенитете 1990 года, которые гарантировали языковое равноправие. Вообще, эти Декларации были признаком становления в республиках политических наций.
Всё начинается не с языка, а с гражданского самоуправления. Сегодня во всех российских республиках вещает гостелерадио на местных языках, но транслирует на них ту же самую имперскую пропаганду. Можно сколько угодно плясать в "национальных костюмах" – но если вы вспомните о республиканском суверенитете, вас назовут "экстремистом".
Показателен исторический пример Каталонии. При диктатуре Франко каталанский язык был лишен всякого государственного статуса, но тем не менее, местные жители массово создавали частные школы, где он преподавался. Таким образом, само общество сумело сохранить язык, не надеясь на государство. В нынешних российских республиках воспроизведение такого опыта вряд ли возможно, потому что жители республик не обладают достаточными средствами для массового открытия частных школ. И это вновь возвращает нас к вопросу об экономических основах регионализма. Требование налоговой децентрализации и принадлежности региональных ресурсов самим жителям региона должно стать базовым для местных политических лидеров.
Региональные политические нации безусловно договорятся между собой. Империя ныне пытается сорвать их становление, нагнетая межэтническую вражду. Не ведитесь!
Мегаполисы как центры регионального развития
Еще одним базовым вопросом будущего договора является дискуссия о соотношении крупных городов и регионов. Например, движение Алексея Навального предлагает делать ставку на города "во избежание сепаратизма". В столь обостренном переживании за территориальную целостность проявляется именно имперское мышление, тогда как настоящие федерации не имеют нужды в таких опасениях, потому что их народы и регионы сами заинтересованы состоять в одной стране.
Нынешняя имперская власть сама делает ставку на массовое создание агломераций ради удобства централизованного управления. Хотя очевидно, что все гигантские российские пространства невозможно застроить мегаполисами – демографического ресурса не хватит. Кроме того, в этом проявляется вопиющий имперский абсурд – самая большая по территории страна мира загоняет свое население в многоэтажные "человейники". Если российские миллионники превратятся в "города для себя", они станут аналогами мегаполисов "третьего мира" (Лагоса, Карачи, Дакки, Каира и т.д.) Они не будут никакими политическими субъектами, и их можно будет всячески "укрупнять" по указке из Москвы.
Иная перспектива откроется, если российские мегаполисы осознают себя суверенными центрами регионального развития, а не просто "городами для себя". Это означает создание в каждом из них Институтов регионального развития, сочетающих в себе академических экономистов и креативных разработчиков региональных брендов. Такой опыт в российских региональных столицах уже возникал в 1990-е годы, и оказывался эффективным даже в тех регионах, которые было принято считать "безнадежно дотационными" – но затем был свернут под давлением установившейся "вертикали", когда региональные экономические программы стали насаждаться централизованно. Новое становление и сетевое взаимодействие независимых институтов регионального развития параллельно с межрегиональными парламентскими договорами способно преодолеть имперско-централистскую "матрицу".
! Орфография и стилистика автора сохранены
