Не всегда согласен с писателем Аркадием Аркадьевичем Бабченко, но вот он опять прав: реакция российского статусного (не путать с "придворным"!) либерализма на акт морского пиратства в Керченском проливе показал, что политический российский либерализм безнадежно мертв.
Но и уже упокоившись, он стремится продолжать свое квазисуществование.
Вот гуру левого либерализма - Григорий Алексеевич Явлинский размещает очень правильный и хороший текст, посвящённый российской агрессии против Украины.
Это текст настолько хорош и четок в своем начале, что приведу этот фрагмент целиком:
"Линии войны и путь к надежде
30.11.2018
Троя в положении осадном
Оставалась неприступною твердыней,
Но троянцы не поверили Кассандре, —
Троя, может быть, стояла б и поныне.
(В. Высоцкий)
Россия подошла вплотную к полномасштабной открытой войне с Украиной. Это не только преступно, но и в высшей степени противоречит национальным интересам России, перечеркивает обозримое будущее.
Корни проблемы — в неуемном стремлении Москвы поставить под контроль Киев и ограничить суверенитет соседнего государства, в империалистических потугах российского руководства, в шовинизме так называемой "элиты", в отказе признавать украинцев и Украину ровней, государством с таким же, как у России, правом на собственное представление о национальной идентичности. Но главная, фундаментальная проблема Кремля заключается в полном непонимании современной жизни и устройства мира, в отсутствии каких-либо адекватных представлений о будущем. Все это похоже на подростковый комплекс неполноценности периода полового созревания, когда обязательно нужно доказывать свою "крутизну" и превосходство. Это уже выразилось в вероломной аннексии Крыма, а также в организации и спонсировании криминальной войны на Донбассе.
Так что на грань войны с ближайшим соседом нашу страну поставил не "пограничный конфликт" последних дней в Керченском проливе. В этом контексте проблему никак не решить. Тем более что этот инцидент даже нельзя назвать пограничным, так как границы России в этом районе никем не признаны.
Как известно, после аннексии Крыма Россия — страна с непризнанными границами. Именно поэтому Совбез ООН отказал России в рассмотрении заявления о "нарушении российских территориальных вод". С позиции международного права и мирового сообщества, это бессмыслица. Наоборот, в мире закономерно восприняли случившееся как еще один шаг к российской аннексии Азовского моря, к блокаде экономически важных для Украины портов Бердянска и Мариуполя.
Более того, действия России нарушают Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года и двусторонние соглашения между Россией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, заключенные в 2003 и 2012 годах.
Игнорируя на глазах у всего мира международные законы и соглашения, Россия полагает, что в одностороннем порядке, пользуясь правом сильного, может сама устанавливать "красные линии" для соседей.
Но сегодня уже не существует объективных "красных линий" и "статусов кво", международно признанных границ, на которые Россия могла бы опираться. Те линии, которые проводит российское руководство в международной политике, в частности в отношениях с соседними странами, сформированы исключительно произвольно и под себя. Их никто не признал и никогда не признает. Если и дальше не обращать внимания на неадекватность субъективно проведенных "красных линий" — применительно как к ситуации в мире вообще, так и к российско-украинскому кризису в частности, — это прямой путь в никуда, в безвременье, к войне.
Путинский конфронтационный курс во внешней политике поставил нашу страну вне допустимых линий в момент принятия решения о произвольном одностороннем пересмотре границ с Украиной в свою пользу.
Это решение не признано международным сообществом, у него нет и, скорее всего, никогда не будет поддержки в мире, на его основе невозможно строить отношения не только с соседними государствами, но и с остальным миром. Если Россия продолжит выстраивать такую политику, то конфронтация с мировым сообществом, соседями, Европой и США, всем миром будет только нарастать, а санкции и изоляция усиливаться. В результате России грозит необратимое экономическое и научно-техническое отставание и крах.
Сегодня у России не осталось союзников в мире. На их место пришли ситуационные партнеры со своими превалирующими интересами. А в истории с аннексией Крыма даже и партнеров нет. Неслучайно президент Украины Порошенко с просьбой поднять на саммите G20 вопрос об инциденте в Керченском проливе обратился именно к турецкому президенту Реджепу Эрдогану (и это несмотря на то, что еще десять дней назад Путин летал в Турцию укреплять партнерские узы с турецким коллегой).
Культура политического мышления и горизонт понимания у нынешних российских "элит" очень низкие, за сиюминутными выгодами и подковерной борьбой они не разглядят грядущую катастрофу. Не исключено, что режим спровоцирует большую войну как трусливое бегство из тупикового положения.
Однако пока еще сохраняется надежда на другое развитие событий.
Первое, что критически важно предпринять, — это отказаться от позиции абсолютного превосходства над Украиной, прекратить исходить из собственной безусловной правоты при нарушении всех международных правил и законов, перестать настаивать на невозможности пересмотра незаконного присоединения Крыма, а вместо этого провести международную конференцию по статусу полуострова.
Во-вторых, невозможно вести какой-либо разговор об урегулировании конфликта с Украиной, продолжая при этом поддерживать и подпитывать войну на Донбассе. Необходимы понятные реальные шаги к поиску мирных решений.
Делать это надо как можно скорее, поскольку мир не стоит на месте и то, что сегодня совершенно необходимо реализовать, в скором времени уже может оказаться недоступным или вообще бесполезным.
В сегодняшний контекст российско-украинского кризиса вплетаются события, которые раньше было трудно даже вообразить, такие как пересмотр решений, принятых в XVII веке (акт 1686 года о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриархата). Ошибочно было бы думать, что дело здесь только в институциональной специфике церковно-религиозной сферы. Тактика "подвешивания" проблем в надежде, что все стерпится, все свыкнутся и примут, наконец, навязанное как должное, не работает. С течением времени возможности позитивного выхода из тупика только сокращаются.
Впрочем, даже осознание под давлением обстоятельств того факта, что и конференция по Крыму, и реальное прекращение войны на Донбассе жизненно необходимы России, не будет достаточным для окончательного преодоления абсурдного противостояния России и Украины..."
Можно понять стремление общественного деятеля (называть сегодня политиком в России кого-либо из оппозиции трудно из-за отсутствия самого феномена публичной политики), чтобы оставаться респектабельным, не выходить на требования вроде "немедленной деоккупации".
Например, где-то 110 лет назад идеологические двойники Явлинского - германские социал-демократы - приблизительно так же формулировали бы решение проблемы Эльзаса-Лотарингии, Шлезвига или "прусской Польши".
ОДНАКО ПОСЛЕ ТАКОГО ЧЁТКОГО ОПИСАНИЯ СИТУАЦИИ С АНТИУКРАИНСКОЙ АГРЕССИЕЙ ОТ ЛИДЕРА ПРОЕВРОПЕЙСКОГО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЖДЁШЬ ЧЕГО-ТО В ТАКОМ РОДЕ:
ПОЭТОМУ Я ПРИЗЫВАЮ ВСЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ СОЗДАТЬ ОБЪЕДИНЁННЫЙ АНТИВОЕННЫЙ КОМИТЕТ И ВМЕСТЕ НАЧАТЬ ОБЩЕРОССИЙСКУЮ КАМПАНИЮ ЗА ПРЕКРАЩЕНИЕ АГРЕССИИ ПРОТИВ УКРАИНЫ И ЗА МИРНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ...
или
ПОЭТОМУ Я ПРИЗЫВАЮ ПРОВЕСТИ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ СЕРИЮ АНТИВОЕННЫХ МИТИНГОВ И ДЕМОНСТРАЦИЙ... ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПАРТИИ ЯБЛОКО В РЕГИОНАХ УЖЕ СОЗДАЮТ СОВМЕСТНЫЕ ОРГКОМИТЕТЫ ТАКИХ АКЦИЙ И ГОТОВЯТ УВЕДОМЛЕНИЯ ВЛАСТЯМ...
Да, так поступил был любой демократический лидер в цивилизованных странах...
Так было и в нашем государстве - пока были живы Сергей Юшенков и Борис Немцов...
А что Явлинский...
Он предлагает следующее: "Будущее и Украины, и России — в большом общем европейском доме от Лиссабона до Владивостока, без национализма и непрозрачных границ".
И ВСЁ... И ВЕДЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ - БЕЗУКОРИЗНЕННО... ТЕПЕРЬ ВЫ ПОНЯЛИ ПОЧЕМУ ТЕ ЖЕ 100 ЛЕТ НАЗАД АВСТРИЙСКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ НАЗЫВАЛИ "КАФЕДРАЛЬНЫЕ СОЦИАЛИСТЫ".
! Орфография и стилистика автора сохранены
