Интервью Вячеслава Иноземцева редакции Каспаров.Ru от 12.04.2018 г. об исторических перспективах путинократии и оппонирующей ей несистемной оппозиции весьма точно, хоть и конспективно обрисовывает политический модус вивенди нынешней России, пусть то разрешение — пессимистично с перебором, ну и, разумеется, с оглядкой на неизбывную репрессивность Кремля. (Истина истиной, но менять профессорскую мантию на робу арестанта — желающих мало, дело житейское...)
В общем и целом, набросок В. Иноземцева, повторюсь, состоятелен, отражая несколько базисных факторов, выхолащивающих российскую повестку и, тем самым, формирующих идеальный климат для зарождения и укоренения властного авторитаризма.
Перескажу их в своем понимании. Россияне — традиционное, склонное к патернализму общество, в своей богатой истории не знавшее ни подлинной многоукладности, ни массового процветания. Именно здесь кроется причина живучести клептократического режима Путина, не только зримо продвинувшего, но и закрепившего сносный жизненный уровень для большинства. А ведь, судя по его, режима, исходным, могли разворовать национальное достояние (со всеми пресловутыми фондами) подчистую, но все же с населением поделились...
Лишь за одно это российская популяция (с генетической предрасположенностью к лишениям и притеснениям) барам новой генерации премного благодарна. Ну и, разумеется, за гарантированный угол с "колесами" — редкий актив с позиций всего лишь тридцатилетней давности. И им, россиянам, совершенно фиолетово, каким капризом обстоятельств это стало возможным.
Зов же прогресса, будоражащий первый мир, это не про россиян, продукт социальной инженерии и классовой селекции... Им куда ближе прихваченная банковским спрутом койка (синица в руках), нежели дирижабль вызовов и обретений... Ну а главное, их вождь — плоть от плоти свой, лимита, но какой герой! Такую махину, угодившую в жернова хаоса и бандитизма, призвал к порядку и по кирпичику собрал. Так что дружными рядами к урнам, в смысле хоть к каким...
Если с кормчим у россиян счастье и удача, то с оппозицией, будто неотъемлемый элемент бытия, впрямь тоска и полное безрыбье, с уважаемым политологом нельзя не согласиться. Но я бы не стал бы здесь винить тот или иной генофонд, поскольку общество консюмеризма, пусть в российской модификации — начального, изучено мало и большой вопрос, не отторгает ли, а точнее, не размывает ли воинствующую оппозиционность как таковую, особенно в условиях жесткого, полного соков государственного авторитаризма. Коль так, то уточки и ролики Навального — обусловленная веком норма, и мы, увитые сединой вчерашние, в новых реалиях попросту не смыслим, то и дело брюзжа...
Если без эпатажа, то пикировки Навального (будто единственного политического гладиатора) с Собчак в ночь после выборов отбивают желание воспринимать оппозиционное движение всерьез. Не то чтобы досадно — жаль времени на откровенную мелочность и примитивизм амбиций его капитанов. Да, не второгодников, но упорно избегающих взросления...
И, справедливо отмечает Иноземцев, у оппозиции — зияющий дефицит фундаментальной идеи, способной радикально перестроить общество-недоросль. Бесспорно, безумная коррупция, ангажированный суд, парламент-марионетка вменяемым будущим должны быть искоренены, но это все — частности, пусть принципиальные и в контексте борьбы за власть электорально привлекательные.
Однако каков его, будущего, образ? Европейское Содружество? Китай? Или, может, улучшенная версия "суверенной" демократии? Иными словами, в погоне за прикладным популизмом и теми или иными иммунитетами для режима-уркагана у оппозиции не то чтобы нечего избирателю предложить — не выходит осмыслить социально-политическую перспективу как таковую. Вследствие чего смоделировать свою программу на долгие годы вперед, без всякого упования на "черных лебедей" и осознавая: путинократами перехвачена самая привлекательная часть оппозиционной повестки — борьба с коррупцией. Ведь развернутая Кремлем кампания по выкорчевыванию казнокрадства и коррупции — беспрецедентна, куда масштабнее андроповских тоталитарных практик (автор, очевидно, живя вне России, плохо представляет себе гомеопатичность путинской "борьбы с коррупцией" — редакция Каспаров.Ru).
Надо полагать, подобные задачи — для оппозиционных лидеров нового поколения, чье появление столь же непредсказуемо, как и стихийные бедствия. Поскольку нынешние — чистой воды прожектеры, упорно не замечающие реальность и обращающие свою активность в мышиную возню, а когда в тусовку.
Теперь о спорном.
Упрек В. Иноземцева Западу, упустившему в начале девяностых шанс декоммунизации РФ, по аналогии с денацификацией Германии, академически уместен и даже по меркам политологии состоятелен, но слабо вписывается в тот исторический контекст. Достаточно заметить, что постперестроечную Россию никто не оккупировал и, пусть с большой натяжкой, она себя кормила...
Критика В. Иноземцевым идеи бойкота выборов, к которому призывали Навальный и ряд других оппозиционных активистов, уместна лишь в том, что акция не сопровождалась ни антипутинскими манифестациями в день выборов, ни учреждением Интернет-ресурса, где бы регистрировались голоса воздержавшихся.
Но подобные шероховатости легко списываются на специфику экспресс-интервью, весьма содержательного и злободневного.
