Интересная история с этим культом Ивана Грозного. Что обычно в российской традиции отличает хорошего правителя от плохого? Его вклад в строительство государства и приумножение государственной собственности. Правитель может быть каким угодно кровопийцей и психопатом, обобрать общество до нитки и загнать в рабство, спустить весь бюджет на непрерывные войны, но если после себя он оставил сильную государство, которое приросло землицей - он российской национальный герой. Ярчайший пример - Петр Великий, в величии которого не принято сомневаться. Ну да, упырь, зато великий.
Другое дело Иван 4. Во многом он похож на Петра 1: принятие пафосного титула, радикальные реформы, централизация власти, создание личной гвардии, успешные завоевания. При этом оба не оставили нормального, бесспорного наследника. В одном случае это привело к кровавой борьбе за власть. В другом - к эпохе дворцовых переворотов, во время и после которой Россией фактически правили немцы. Только окончание правления Грозного было неудачно. Он - правитель, который сдал столицу врагу и проиграл в пух и прах Ливонскую войну. Этого имперская историография ему простить не могла. Но если бы он завершил Ливонскую войну на выгодных условиях - думаю, все кровавые экзерсисы в Новгороде ему могли бы простить, как простили Петру массовые казни и самоличное в них участие (а сдачу "первопрестольной столицы" затем простили Александру 1 - ведь он взял потом Париж).
Культ Ивана 4 появился в советское время - конкретно при Сталине. Благодаря тому, что Сталин выше всего ставил не внешнеполитические успехи, а борьбу за централизацию власти. И здесь есть некоторая терминологическая ловушка. Централизация власти в Европе и в России - разные вещи. То, что принято называть европейским феодализмом было основано на договоре между королем и землевладельцами, затем между королем и городами и т.д. и т.д. Договоры подчас нарушались, однако это не считалось нормой. Централизация власти, таким образом, подразумевала распространение общих договорных правил на всю страну. И прекращение произвола местных князьков (вроде частных таможен и прочей пакости) - явление очевидно полезное. То есть, это централизация закона, которая в итоге привела к нынешнему развитому миру.
А вот власть в России в основе имела не договор (договоры были, вроде договоров Новгорода с князьями, эдакая русская Хартия вольностей, но с этим было покончено еще до Ивана 4). В основе лежало "вотчинное устройство", в рамках которого действовала абсолютная власть хозяина вотчины над домочадцами и прислугой. Русский дворянин - это именно что прислуга, а не субъект контракта, как в Европе (на эту тему есть как раз познавательная переписка Ивана 4 с Елизаветой 1) Централизация власти в России - это расширение вотчины на большую территорию. "Собирание земель" - по сути просто включение чужих вотчин в свою. Добивание Иваном 4 старых боярских родов - это ликвидация последних альтернативных вотчинных хозяйств. С заменой на "служилых людей" т.е. на прислугу. Российское дворянство получило права, подобно европейскому, много позже - аж при Екатерине 2. Да и то это воспринимается в российской традиции скорее негативно - "узаконили безответственность" и т.д.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
