Не я первый, не я последний сравниваю марксизм и христианство, использую аналогию между ними. В данном случае меня подтолкнуло к этому использование этой аналогии Евгением Ихловым в заметке об экстремистских грезах "Сны о чем-то большем". Вообще-то статья написана в защиту радикального ислама. Ихлов доказывает, что если в некоем учении содержится тотальное отрицание некоторых фундаментальных основ существующей социально-политической действительности, это вовсе не означает, что его приверженцы неспособны к этим существующим основам адаптироваться.
В пример он приводит марксизм и христианство. Для любого искреннего марксиста частная собственность морально нелегитимна, и ее ликвидация в некоей высшей исторической перспективе желанна. Однако, если он достаточно реалистичен, это не мешает ему быть апологетом шведского "рыночного социализма" с частной собственностью в существующей "падшей" действительности. Также и для всякого истинного христианина доктринальные принципы насчет "второй щеки" в идеале приоритетны, даже если в "падшей" реальности, он, "вослед за своим священноначалием, требует вернуть смертную казнь, укрепить обороноспособность массовым производством оружия массового уничтожения и силой забрать у соседней страны спорную провинцию".
Как убежденный марксист и непримиримый враг любой религии, я не могу не отреагировать на некорректность использования Ихловым данной аналогии. Действительно, адаптированный к условиям пока еще несовершенного мира марксист может быть поборником так называемой "шведской модели". Но он не может быть приверженцем грубого и агрессивного латынинского социал-дарвинизма. Признавая неизбежность существования в современном обществе определенного количества "социальных лузеров", он не будет говорить: "А давайте мы их еще и избирательных прав лишим". Понимая все про особенности "первоначального накопления", он не будет поддерживать "бандитскую приватизацию". Потому что марксизм – это не только некая общая экономическая и историческая теория, не только методология социологического анализа. Это еще и определенная система ценностей.
То же и с так называемыми "христианами". Так называемыми, потому что христианства в строго научном смысле давно не существует. Еще в I веке ему на смену пришло савлианство, адаптировавшее его к реальности. Впрочем, какие-то мировоззренческие ошметки первоначального христианства могут существовать и в рамках его савлианской интерпретации. Нравится современным савлианцам называть себя христианами – пусть называют. Я человек веротерпимый. Так вот, современный "христианин", живущий в "падшем" мире, разумеется, не обязан быть "непротивленцем" и "всепрощенцем". Он вполне может признавать существование острых социальных конфликтов и необходимость в ряде случаев использовать государственное принуждение. Но если он поддерживает требование вернуть смертную казнь или посадить в тюрьму Pussy Riot, то он не христианин (даже и савлианского толка), а г-но.
Приложение.
Евгений Ихлов
СНЫ О ЧЕМ-ТО БОЛЬШЕМ…
(Автору известно, и он об этой свой информированности сообщает всем желающим, что деятельность "Хизб-ут-Тахрир" и КПСС на территории РФ и ряда других стран признаны незаконными).
Кроме всем хорошо известной легитимности правовой, ссылки на которую уже навязли в зубах, есть еще и моральная легитимность, т.е. признание или непризнание личностью, группами личностей или целыми сообществами моральной оправданности или, напротив, предосудительности существования различного рода общественных и государственных установлений или институций.
За принадлежность к "Хизб-ут-Тахрир" (араб. – "Освободительная армия", поэтому далее ОА) в РФ судят как за экстремизм. Для осуждения даже не нужно подтверждения того, что данная структура ОА готовила или призывала к насилию или свержению власти. Даже не нужно подтверждения того, что все сторонники идей ОА в РФ составляют единую взаимосвязанную организацию. Впрочем, и 80 лет назад в СССР для обвинения в участии в деятельности троцкистского террористического контрреволюционного подполья хватало и найденной в чулане старой брошюрки или газеты со статьей создателя Рабоче-Крестьянской Красной армии.
ОА была создана в Иерусалиме - стольном граде Британской Подмандатной Палестины - эмиром Хусейни при активном содействии спецслужб Третьего рейха и активно нападала на мирное население ишува (еврейской общины), участвовала в осаде Западного Иерусалима, в военном смысле была разгромлена. Здесь ради справедливости надо указать, что крайне правое крыло еврейского антиколониального вооруженного подполья одно время получало помощь от дуче [как там в старых частушках: "говорят, что Муссолини похоронен в Тель-Авиве… Евреи, евреи, кругом одни евреи"].
Затем ОА превратилось в сеть ячеек в арабских странах, и с позиций, как сейчас сказали бы, революционного исламизма, боролась сперва с властью коррумпированных арабских монархий (в их коррупции и неловких попытках вестернизации члены ОА видели первопричину унизительного поражения арабских армий в ходе Палестинской войны 1948-49 годов), а потом и с социалистическими арабскими режимами – как с "сатанинскими безбожными".
Отнюдь не везде ОА прибегала или призывала к террору. Арабская цивилизация вообще ближе к установкам бедуинской военной демократии, поэтому, в отличие от нынешних рафинированных европейцев, включая в их число и россиян, в ней любая революционная деятельность, в т.ч. тираномахия, не попадает автоматически в разряд экстремизма. В этом она близка к испаноязычным культурам с их романтическими представлениями о герилье.
Но у ОА есть один необычайно вызывающий тезис – согласно ее запрещенной в РФ и множестве иных стран доктрине, все суверенитеты арабских и иных мусульманских стран – морально не легитимны. И высшей политической целью ОА является восстановление единого теократического федеративного государства на основании соединения мусульман в единою исламскую политическую нацию. Как это и было в первые века после Хиджры, пока объективные социокультурные различия исторических регионов не привели к тому, что внутри Халифата вновь не проявились контуры древних государств и империй.
И только англосаксы с их навязчивой манией либерального глобализма (а также, как нам постоянно разъясняют со Смоленской площади, и неизбывной многовековой русофобии) не сочли одно лишь наличие мечты о халифате достаточным основанием для запрета ОА как экстремистского движения.
Но попытаемся посмотреть на подобные доктрины с другой стороны. Для всех искренних сторонников марксизма частная собственность – морально не легитимна, и ее уничтожение как принципа – и есть основная политическая цель коммунистического движения. Одновременно лозунг насчет соединения пролетариата – это моральная делегитимизация идеи национального суверенитета. Тебе сказано: иди воевать – Эльзаснаш! Правительство так решило, законноизбранный многопартийный парламент так проголосовал… А ты, вражина, смеешь рассуждать о стравливании братского интернационального пролетариата путем империалистической войны! Садись, пять, нет, семь лет каторжных работ.
Сперва оппозиционных марксистов преследовали за их попытки морально делигимизировать частную собственность и национальный суверенитет. Затем, после того, как часть из них прорвалась к власти, и в жестокостях и безумствах они далеко превзошли своих бывших гонителей, компартии и коммунистическую символику стали запрещать в Восточной Европе, включая Украину. Но я повторяю – для любого, считающего себя марксистом, даже если в существующей "падшей" действительности, он апологет скандинавского рыночного социализма, частная собственность и приоритет национального суверенитета – морально не легитимны, и их отмена желательна в некой высшей исторической перспективе. Точно также как и для всякого истинного христианина доктринальные принципы насчет "второй щеки", "прохождения второго поприща" и "отдания галибеи истребователю через суд халата" [в синодальном переводе – одежды и рубашка, хотя древние евреи ходили как беспорточные аладдины] в идеале приоритетны, даже если в "падшей" реальности он, вослед за своим священноначалием, требует вернуть смертную казнь, укрепить обороноспособность массовым производством оружия массового уничтожения и силой забрать у соседней страны спорную провинцию.
Кстати, уже если заговорили о христианах, то в Тезисах социальной доктрины РПЦ (МП) православная самодержавная монархия* (без всяких оговорок насчёт ее конституционных ограничений) и теократия рассматриваются как высшие формы политической организации общества. Чисто теоретически. Как лучезарная мечта. Как бесклассовый всемирный Советский Союз в Декларации о создании СССР от 30.12.1922 года. Вы можете смеяться (и петь) как дети, как и призывал Лебедев-Кумач Дунаевского [во, чуваков забрало, аж завидно], но именно сия Декларация, а вовсе не договор об оказании охранных услуг между обербургемайстером** Гостомыслом и ООО ЧОП "Конунг Рюрик и сыновья", - суть учредительный акт создания и нынешней Эрэфии - как преемника СССР.
И еще одна деталь. Учение о русских (и примкнувшим к ним русскоязычных) как о крупнейшем в мире разделенном народе (а вовсе не мексиканцы, немцы, англосаксы, курды, армяне, казахи или азербайджанцы, как вы могли подумать, начитавшись демографических справочников), зафиксированное в резолюциях Великого [и Ужасного как Гудвин] Русского Народного Собора, и несколько раз (я уверен, сугубо увлекшись) использованное в риторических целях Путиным, – это моральная делегитимация нескольких межгосударственных границ. Причем, по крайней мере, в трех случаях моральная делегитимация границ плавно перешла в государственно-юридическую, а в еще двух – в военно-политическую.
Это я так избыточно иллюстрирую вполне себе лежащую на поверхности мысль, что само по себе теоретическое отрицание конституционно-закрепленных моделей государственного устройства, существующих международно признанных границ и основополагающих социальных институций не только не является экстремизмом, но в ряде приведенных случаев носит вполне респектабельный и общественно-санкционированный характер.
Что не меняет того факта, что сам по себе эмир Хусейни был исключительной нацистской гадиной, в своих поездках в рейх упрашивавшей кураторов дать ему полюбоваться на газовые камеры… ну, как Есенин выпрашивал у Блюмкина экскурсию на расстрелы…
* Как это чеканно формулирует энтеообразная общественность: демократия – в Аду, а на Небе - Царство… Просто как узрели внутренним взором: "Мы ведем прямой репортаж из Малхуто шел Майла… Мимо промчалась Меркава шел Майла. Есть эксклюзивная информация, что это прибыл с официальной инспекцией лично Метатрон - Его Светлейшее Сиятельство господин Матуту…". (Боюсь ошибиться, но насколько я понимаю лошнкодеш, если бы Барух Шем под Небесным царством имел ввиду не исключительно нахождение его на трансцедентом плане Вселенной, но политическое устройство, оно называлось бы Мединат шел Майла, или, уже, чтобы понятней, на мамэлошн: Дос Райх фун дем Готт. Я полагаю, что понимание "малхуто" не как области ("и показал все царства земные" - в сцене про искушение Иисуса), но как властная вертикаль - это такая же непонятая филологическая тонкость, как понимание "генеральный" как производное от генерала, в результате вполне рутинно-бюрократическая должность секретаря ЦК ВКП(б) по общим вопросам стала восприниматься пролетариатом как Генерал над всеми секретарями, Генеральная прокуратура из прокуратуры общего надзора стала Генералом над прокурорами, Общая инспекция стала – Генералом над инспекторами. Хорошо, что хотя бы компания "Дженерал Моторс" воспринимается не как "Генерал над машинами", но "[Все]Общие моторы".
** А как вы думаете, фигурировал в деловой переписке глава магистрата города – члена Ганзейской лиги?
! Орфография и стилистика автора сохранены
