Главной проблемой российского либерализма сегодня является отождествление либеральной теории с именами доморощенных "либеральных" реформаторов. Тот факт, что "отцы-основатели" российского либерализма не воспринимали гражданские свободы и либеральный политический дискурс как необходимое условие развития России, постоянно выпадает из поля зрения обывателя. Даже если оставить в стороне политическую сферу, экономический курс Гайдара и Чубайса только по недоразумению может быть классифицирован как либеральный. Ранее я уже писал, что появление Путина во многом было логически предопределено самим генезисом преобразований, проводившихся под либеральными знаменами в ельцинскую эпоху.
Тяга к сильной руке продолжает оставаться отличительной чертой апологетов российского "либерализма". Буквально несколько дней назад Евгений Ясин снова пропел хвалебную песнь Петру Столыпину, повторив столь близкий идеологическим установкам российских "либералов" тезис о том, что только удачные столыпинские реформы могли остановить катастрофу 1917 года. Этот опасный исторический миф уже почти два десятилетия вбивается в головы россиян псевдолиберальной пропагандой. Обслуживающие авторитарную российскую власть системные либералы предпочитают не говорить о том, что возвышение Столыпина было связано с разгромом российского парламентаризма. Недавно об этом подробно написал Владимир Кара-Мурза — младший. Именно Столыпин сумел окончательно убедить колебавшегося Николая II отказаться от правительства, сформированного по результатам выборов в Первую Государственную думу, большинство в которой имела партия настоящих российских либералов — кадетов. Не последнюю роль в столь агрессивном отношении Петра Столыпина к кадетам, помимо очевидных идеологических разногласий, сыграл их отказ сохранить за ним в новом правительстве пост министра внутренних дел. Итогом разгона Первой думы и последующего роспуска Второй, состав которой тоже не устроил царскую власть, стало превращение законодательной власти в де-факто декоративный институт, который ничего не мог противопоставить исполнительной власти, зависимой только от воли самодержца всея Руси и влияния его ближайшего окружения. Опыт последних двадцати лет еще раз подтвердил, к каким печальным последствиям для страны приводит подчинение законодательной власти исполнительной.
Однако если старшие товарищи еще пытаются либеральными словесами и заклинаниями как-то прикрывать свою тягу к авторитаризму, то новое поколение сторонников "либеральной" идеи в России не считает нужным прибегать к каким-то формам политической мимикрии. Николай Усков, главный редактор русской версии журнала GQ, не смущаясь, заявляет, что его не интересует, будут выборы честными или нет, все равно народ скорее выберет фашистскую диктатуру, чем либералов. Главным является правильный результат, которым, судя по восторженным комментариям Ускова, должен стать электоральный триумф Михаила Прохорова. Понятно, что, несмотря на все имеющиеся материальные ресурсы, добиться даже мало-мальски сносного результата на выборах Прохоров и иже с ним смогут только в условиях жестко контролируемой Кремлем политической конкуренции.
Журналистка "Эха Москвы" Тоня Самсонова, представитель того поколения, о котором мечтали Гайдар и Чубайс как о будущей основе свободной России, считает, что успеха может достичь только молодежь, использующая социальные лифты кремлевских движений. Моральные факторы не рассматриваются ею, как и Усковым, в качестве ограничителей. Несомненно, в такой системе координат символом успеха может считаться карьерный рост в системе "путинюгенда". Только примеры двух юных предпринимателей из движения "Наши" не убеждают в том, что строчка в резюме является пропуском в большую жизнь для тех ребят, которых свозят из регионов помитинговать в Москву. Странно, что в окружении подающей надежды журналистки либеральной радиостанции других примеров достижения личного успеха не нашлось.
Впрочем, в процессе своего политического становления некоторые видные "либералы" давали точную оценку путинской системе. "Я со всей ответственностью заявляю, что такая "черно-белая" государственная идеология и есть на самом деле идеология фашистская. Идеология, которая построена на тоске по великодержавной мифологии, идеология, возводящая величие государства выше ценности человеческой личности, идеология подчинения интересов личности интересам страны, эта идеология — это и есть обыкновенный фашизм... Им нужен фюрер. Он — олицетворение великой державы. Он самый умный: он знает все — от формулы расчета тарифов на топливо до родовых сертификатов. Он — лучший друг спортсменов и врачей. Он всегда прав. Он почти святой. Их идеология проста — "вместе с президентом"... Наступило время, когда каждый гражданин страны должен вернуться в политику и начать свою собственную борьбу за власть, за свои права, за свободу и за будущее своих детей".
Вот именно эту борьбу российские системные либералы ведут не щадя живота своего. И поэтому за права, свободу и будущее детей человека, который так проникновенно пять лет назад описал суть путинского режима, а ныне работает гауляйтером Кировской области, Никиты Белых, можно не волноваться.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
