Многие телезрители с нетерпением ждали в понедельник обещанного появления в программе "Познер" (Первый канал) главного редактора радиостанции "Эхо Москвы" Алексея Венедиктова. Вне зависимости от отношения к этому яркому медийному персонажу передача обещала быть интересной.
Однако Венедиктов не пришел, сославшись на занятость в суде по иску господина Джугашвили. Автор программы Владимир Познер был предсказуемо недоволен.
Точно также предсказуемым оказалось выступление "вышедшего на замену" Венедиктову писателя Александра Проханова. Вообще этот "пламенный борец, писатель-прозаик-патриот" оказался как-то удивительно "под рукой", подобно пресловутому роялю в кустах. Да и согласие его на участие в прямом эфире удалось, похоже, получить за считанные минуты до этого самого эфира.
Впрочем, если подумать, ничего особенно удивительного в этом нет. Можно предположить, что Проханов с готовностью откликнулся бы на просьбу выступить даже в студии школьного радиоузла или на страницах цеховой стенгазеты. Поскольку его деятельность, подобно деятельности известного Охотника из пьесы "Обыкновенное чудо",
больше напоминает сегодня усилия на ниве самопиара, нежели труд профессионального литератора или политика.
Кстати, я решительно не согласен с теми, кто по наивности "разводит" эти профессии, утверждая, что из приличного писателя никогда не получится толкового политика. Чтобы убедиться в ложности этого посыла, достаточно привести в качестве примера судьбы Уинстона Черчилля, Вацлава Гавела да и, наконец, Эдуарда Лимонова с Захаром Прилепиным.
Однако Александр Проханов никак не вписывается в этот славный ряд. За ним можно оставить отчасти только писательское амплуа, да и то в основном в области поверхностного эпатажа. Сказанное публично Прохановым обычно не имеет ни малейшего отношения к окружающей действительности и является, как правило, плодом его бурного воображения. Поэтому Проханова трудно представить себе на трибуне серьезного настоящего парламента. Разве что на эстраде.
Между прочим, Алексея Венедиктова мы все-таки увидели на минувшей неделе на федеральном телеэкране. Главный редактор "Эха" принял участие в программе "Свобода мысли" (Пятый канал), посвященной все тому же иску, поданному, как уже говорилось, Евгением Джугашвили, утверждающим, что он является внуком Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили). Напомню, что подлинность этого утверждения оспаривает дочь Сталина Светлана Аллилуева.
Напомню также кратко о сути иска. Господин Джугашвили (младший) считает ложным утверждение журналиста Матвея Ганапольского о том, что Иосиф Сталин лично отдал распоряжение, позволяющее приговаривать к смертной казни детей с двенадцатилетнего возраста. Евгений Джугашвили потребовал в суде публикации соответствующего опровержения и выплаты компенсации морального ущерба.
Сразу отмечу, что в удовлетворении этого иска ему судом было отказано.
Мне трудно судить, насколько обоснованным и необходимым было присутствие на суде Алексея Венедиктова. Это решать только ему самому. Зато в рамках упомянутого ток-шоу он мне показался, мягко говоря, лишним персонажем.
Его наличие в студии можно было объяснить разве что необходимостью подтянуть "тяжелую артиллерию" для того, чтобы еще раз подчеркнуть убедительность позиции редакции.
Суд свой вердикт, как уже говорилось, вынес. Что же касается спора, разгоревшегося в студии, то, по моему убеждению, результатом его стала твердая ничья.
Алексей Венедиктов был совершенно прав в том, что решение суда оказалось абсолютно однозначным. В иске господину Джугашвили было отказано определенно, конкретно и без всяких оговорок.
Но, справедливости ради, нужно признать, что прав оказался и оппонент Венедиктова — публицист Юрий Мухин. Господин Мухин заявил, что
отказ в удовлетворении иска вполне мог быть вызван многочисленными сторонними, в том числе и формальными обстоятельствами.
Практика деятельности современных российских судов, к сожалению, подтверждает допустимость подобного вывода. Достаточно просмотреть материалы последнего процесса по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Многие квалифицированные юристы утверждают, что это дело напоминает скорее фарс, но отнюдь не правосудие. Поэтому абсолютизировать решение суда, а тем более считать его истиной в последней инстанции, как это неоднократно сделал в эфире Алексей Венедиктов, я бы все-таки не стал.
С другой стороны, понятно что заявления главного редактора "Эха" были обусловлены исключительно субъективными причинами, в частности тем, что суд формально защитил журналистов радиостанции и "занял их сторону". Ясно, что в иных случаях те же журналисты будут охотно подвергать критике решения других судебных инстанций.
Меня, впрочем, больше интересует сейчас позиция двух других участников передачи — гостя программы, известного "знатока" Анатолия Вассермана и соведущей эфира Ксении Собчак.
Вассерман своим обычным, хорошо поставленным голосом заявил, что лучшего руководителя, чем Сталин, у нашей страны в двадцатом веке не было. Он признался, что пришел на программу для того, чтобы высказаться в поддержку "эффективного менеджера" и защитить его от несправедливых нападок.
Мне лично это заявление также кажется крайне субъективным, кроме того, начисто лишенным даже подобия инстинкта самосохранения. Весьма велика вероятность, что во времена правления генералиссимуса судьба самого Анатолия Вассермана, "вечного девственника", ведущего своеобразный и где-то экзотический образ жизни, могла бы оказаться незавидной.
Напротив,
Ксения Собчак эмоционально и убедительно выступила "против" Сталина и пережитков сталинизма.
Она сказала, что ей "страшно жить в обществе, которое хочет жить со Сталиным".
Почти сразу после этого она объявила рекламную паузу, во время которой я переключил телевизионный приемник на канал НТВ. Там в это время шла программа "НТВшники", посвященная актуальной теме преодоления повальной российской бедности. В рамках программы аккурат в этот момент показывали видеосюжет, иллюстрирующий мысль авторов о том, что современная Россия сегодня поделилась на собственно "народ" и сверхбогатую, обеспеченную и успешную "элиту".
В одном из кадров, демонстрирующих "сладкую жизнь" этой "элиты", весьма даже органично промелькнула все та же Ксения Собчак.
Иначе говоря, автор яркого антисталинского выступления на другом канале.
Конечно, это было чисто случайным совпадением. Но неприятный осадок остался.
Невольно сложилось впечатление, что в нашем обществе за демократию, прогресс и против авторитарности власти выступают исключительно очень богатые, состоявшиеся представители "гламура", "богемы" и большого бизнеса. То есть те, кто по своей сути (даже, может быть, помимо желания) страшно далек от народа.
В этой связи вспоминается высказывание выдающего поэта Иосифа Бродского, чье семидесятилетие мы отмечаем в эти дни. По словам писателя Сергея Довлатова, будущий Нобелевский лауреат с большой иронией отнесся к известию, что Евгений Евтушенко выступил "против колхозов". Бродский тогда сказал, что "если Евтушенко против колхозов, то тогда он — за".
Согласитесь, ситуация очень похожа на ту, что мы описали сегодня.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
