Действительно, не так: если кто помнит – "Единая Россия" на выборах 2003 года получила всего 37 процентов голосов и 120 депутатских мандатов по партийным спискам. Плюс несколько десятков мандатов - по одномандатным округам (имеются в виду те, кто выдвигался от партии, а не как "независимые". И что потом? Уже к первому заседанию Думы численность "медведей" выросла за счет "перебежчиков" до абсолютного большинства депутатов, а к началу 2005 года перешла порог в 300 депутатов – таким образом, "Единая Россия" получила конституционное большинство. Но избиратели вовсе не голосовали за то, чтобы ей это большинство вручить – они голосовали совсем за другое...
Но вернемся к началу: издал Путин такой указ – и что дальше? Борис Грызлов собрал парламент и объявил действия президента "антиконституционными"? Большинство депутатов дружно отказалось считать себя распущенными? Премьер Михаил Фрадков, утвержденный парламентом, приехал в Думу и заявил, что отвергает неконституционный указ президента? Правительство на своем заседании (за исключением двух министров) его поддержало? После чего парламент обратился в Конституционный суд и заявил, что надо ждать его вердикта, а до того – никаких досрочных выборов? А народ вышел на улицы, чтобы поддержать депутатов, которых он избирал?
Для романа, написанного в жанре политической фантастики, такая цепочка событий очень даже годится. А вот для российской политической реальности... Понятно же, что произойдет, если президенту Путину по какой-то причине нужно будет провести досрочные выборы: Госдума сама распустится, как только получит руководящее указание. Добровольно и с песнями. Борис Грызлов выйдет на трибуну и призовет сложить мандаты, выполняя волю президента. А мысль, что, получив указ президента о роспуске, можно ему не подчиниться, более того – посметь попросить какой-то там суд проверить, конституционен ли указ, может придти в голову "медведям" только в кошмарном сне. Да ни у одного суда в мире не должно быть права проверить законность действий любимого президента! Особенно, у Страсбургского или Гаагского...
Все это было бы смешно, если бы не было грустно. Политический кризис на Украине, вызванный непродуманными и авантюрными действиями президента Ющенко (к которому я всегда относился с симпатией, неизменно поддерживая "оранжевых"), конечно, серьезен. Но при всех тех громких заявлениях, которыми обмениваются противостоящие друг другу стороны, и Ющенко, и Янукович, и все остальные действуют правовыми средствами: доказывают свою юридическую правоту и апеллируют к закону, а не к целесообразности. Этим, - что не худо бы понять тем из российских аналитиков и журналистов, кто заявляет сейчас, что на Украине, мол, "наступил свой 1993 год", - украинские события кардинально отличаются от российских времен "черного октября".
Тогда, осенью 1993 года, президент Борис Ельцин отбросил Конституцию, как ненужную бумажку, полагая себя выше какого-то там закона. На Украине-2007 политики ждут решения Конституционного суда (и ему подчинятся обе стороны, даже если решение одну из них не устроит) – а в России-1993 Конституционный суд вынес свой вердикт о неконституционности действий Ельцина, но президент и не подумал ему подчиняться. Вместо этого он направил танки на парламент и заблокировал работу Конституционного суда (только через полтора года суд смог начать работать – уже в дополненном президентскими назначенцами составе). На Украине-2007 общество уверено, что именно вердикт КС должен определить, кто прав, а кто нет из противоборствующих сторон. А в России-1993, как, впрочем, и в России-2007, общество уверено, что никакие вердикты Конституционного суда не смогут помешать президенту Путину делать то, что он хочет, и что закон и Конституция – ничто по сравнению с прихотями президента...
Украина ушла от России далеко вперед по демократическому пути – сколько бы наши придворные комментаторы не злорадствовали над "неспособностью украинских политиков управлять страной" и не смаковали подробности противостояния президента и парламента. Один из больших любителей российского президента договорился до того, что на Украине, мол, просто "нет такого лидера нации, как Путин" - и все их беды оттуда.
Что называется, нам бы их "беды!". Нам бы – парламент, который может не соглашаться с президентом и настаивать на своем. Нам бы – парламент, который может проводить политическую реформу, ограничивая власть президента. Нам бы – парламент, избранный на свободных выборах и свободно принимающий решения. Нам бы – президента, который, хоть и настаивает на своем указе, но и мысли не допускает о применении силы. Нам бы – электронные средства массовой информации, которые бы объективно рассказывали о происходящем в стране. Нам бы – суд, который судил бы по закону, а не по команде из президентской администрации...
Но у нас все иначе. Полная "стабильность". Парламент, который "не место для дискуссий", телевидение, которое "все о нем и немного о погоде", суд, который не выносит приговоры, а оказывает услуги, и президент, который всегда прав. Это – не шутка автора, а вполне серьезное заявление только что избранного председателя ЦИК и моего давнего знакомого Владимира Чурова. Интересно, председатель ЦИК Украины тоже так считает?
Ох, завидую я нашим соседям. У них – живая жизнь и движение к будущему, пусть с ошибками и глупостями. У нас – погружение в недоброй памяти прошлое.
Может, все бросить, и переехать в Киев? Если пригласят, конечно...
Вы можете оставить свои комментарии здесь
